Potenzieller Fehler | Lösung & Maßnahmen |
Webseite oder System zu langsam. Darauf warten, bis eine Applikation sich ausmärt, ist in Zeiten schneller Verbindungen und Prozessoren eine Zumutung und für Normalsterbliche mit schnellen Privatgeräten gar nicht nachzuvollziehen. Von der unter Zwang genutzten Software im Büro sei mal nicht die Rede ... aber auch das ist im Begriff, sich zu wandeln. | Schlank. Bilder schon im Design reduzieren, Daten on demand laden, Verbindungen vorher prüfen, Vorladen, Nachladen. Es gibt Unmengen von Konzepten, um Wartezeit zu verkürzen. Geht das Verkürzen nicht, dann muss die Zeit überbrückt werden: Spinner, witzige Animationen, humorvolle Grafiken. Hauptsache kein leerer Screen, keine Leere. Leere ist ein Drama. Gegenmittel: Vorher ein gutes Konzept erstellen, nachher User-Testing. |
Eine Anwendung ist nicht responsive. Desktop, mobile, selbst Mac oder Windows, iOS oder Android sollten eigentlich zu unwichtigen Begriffen werden. Das Konzept ist: Multi-Channel und Multi-Screen. | Gegenmittel für Screens: responsive, adaptive machen. Punkt. Und Gegenmittel für Plattformen: Zuerst klar machen, wo der größte Teil der Zielgruppe zu finden ist. Diese Plattform zuerst bedienen. Noch besser: plattformunabhängig. |
Zu viel auf einmal. Eine Startseite ist überladen oder eine Anwendung hat zu viele Features. Zu viel auf einmal macht per se schlechte Usability. Zu viel ist ein Hinweis darauf, dass sich der Anbieter nicht entscheiden konnte. Da fehlt Klarheit über das eigene Produkt. | Zu viel auf einmal ist das Ergebnis einer Geisteshaltung, die nicht ins Heute passt. Das erste Problem in der Geisteshaltung ist sofort sichtbar: Es wurde kein Feedback eingeholt. Denn Feedback kann wehtun und verlangt eingangs genannte Fehlerkultur. Gegenmittel: Den Straßentest machen. Screen 5 Sekunden zeigen und dann fragen, was die Nutzer sich gemerkt haben. Wenn die Kernaussage darunterfällt, gut. Alles andere ist Beiwerk. Wenn sie von mehreren Testern nicht aufgezählt wird, dann ist sie nicht deutlich genug. Entschlacken und noch mal. |
Schlechte Suchfunktion. Google weiß, dass Menschen Rechtschreibfehler machen, und bietet eine Lösung an – siehe Abbildung 1. Wenn eine Website Suchanfragen nur 1:1 handhaben kann und dann keine Suchergebnisse ausgibt, weil statt „Usability“ „Userbility“ geschrieben wurde, ist das schwierig. | Wir müssen uns klar machen, wie Menschen die Hauptsuchmaschine dieser Welt benutzen und welche Erwartungen sie an die Nutzung haben. Diese Erwartung übertragen sie auf alle anderen Suchfelder in diesem Universum. |
Optische Darstellung unterstützt die dahinter liegende Funktion nicht. Beispiel: Es gibt einen Link, aber dieser sieht aus wie normaler Text. Oder es gibt einen Button, der sieht aber nicht klickbar aus. Ergebnis: Eine implementierte Funktion wird nicht benutzt und alle wundern sich, wieso. Weil der Nutzer sie nicht erkennt und nichts von ihr weiß. | In diesem Falle ist die Funktion da und vielleicht auch einfach zu bedienen, aber der Nutzer erkennt die Bedienung nicht, weil die Optik es nicht klar macht. Hier beginnt schlechte Pre-Usability. Sieht ein Messer nicht wie ein Messer aus, kann es sein, dass ich nicht darauf komme, es überhaupt als solches zu benutzen, obwohl es richtig gut schneidet. Was hilft? Gegenmittel: Straßentest mit Ausdruck oder Tablet in der Hand und die Frage: „Bitte benennen Sie alle für Sie erkennbaren klickbaren Elemente.“ Sehr einfach. |
Andersherum: Ein Button ist da und als solcher erkennbar, aber es passiert nichts. Dieser Fall unterscheidet sich vom vorherigen dadurch, dass der Nutzer bereits engagiert war, etwas seiner Lebenszeit investiert hat und ein Ergebnis erwartet, aber keines kommt. Frustration garantiert. | Sieht aus wie ein Messer, schneidet aber nicht! Und, wie nervig sind stumpfe Messer? Nicht zum Aushalten, oder? Totales No-Go. Gegenmittel ist ein einfacher Test: Auf alles klicken, was klickbar aussieht, um zu sehen, ob die Funktion anspringt und das erwartete Ergebnis herauskommt. Noch besser: Testgetrieben entwickeln. |
Content ist optisch nicht lesefreundlich aufbereitet. Der Text ist zu lang, es gibt keine Zwischenüberschriften, keine Struktur ist erkennbar (Intro, Haupttext, Fazit), wichtige Aussagen sind nicht hervorgehoben oder Schlüsselworte nicht markiert. Und: Besuchte Links sind nicht als solche erkennbar – wo war ich denn schon? | Jeder Text auf einer Website sollte mit einer Absicht geschrieben werden. Die einfachen Fragen „Wie bereichert dieser Text unseren Webauftritt?“ und „Welchen Vorteil bringt der Text dem Besucher?“ dürften dazu führen, dass man sich mehr Gedanken darüber macht, worum es gehen soll. Was ist das Ziel? Ist mit dem Text ein Call-to-Action verbunden? |
Inhaltlich: Schlechte Strukturierung oder Benennung der Navigation.Navigationselemente repräsentieren Strukturen – sogar firmeninterne. Nun kann Folgendes passieren: 1.) intern ist die Struktur unklar, also ist sie es auf der Website unter Umständen auch. Dann wirkt die Navigation chaotisch. Oder 2.) die Struktur ist genau ein Abbild der internen (Begriffs-)Strukturen. Dann fühlt sich zwar die Firma selbst zwar prima repräsentiert („ja, wir haben alles drauf und alle Abteilungen freuen sich“), aber es ist nicht für den Nutzer und seine Anliegen aufbereitet. Ziel verfehlt. 3.) Die Navigationselemente sind falsch zugeordnet, nicht klar benannt („Was wir tun“ statt „Leistungen“) und antworten somit nicht direkt auf das, was der Nutzer wissen möchte. | Auch hier gibt es Mittel und Wege, allen voran eine Analyse der Suchbegriffe, die Menschen in diesem Kontext benutzen. Sinnvoll und fruchtend ist es, mit der Sprache der Nutzer zu operieren. Als nächstes Mittel eigenen sich Cards zur Sortierung des Menüs. Diese Cards (siehe auch Card-Sorting) eignen sich sehr gut, um sofort die verwendete Begrifflichkeit zu testen. Dazu reicht es, sich 2, 3 Nutzer einzuladen und ihnen eine Aufgabe zu geben, die erfordert, dass sie zum Auffinden durch die Navigation klicken. |
