SEO-Wissen satt: Die SEOkomm

Ein Patent von Google offenbart, dass Blogbeiträge sehr wohl einen wichtigen Stellenwert haben und ein gesonderter „Microblog-Ranker“ zusammen mit dem Web-Ranker die Suchergebnisse beeinflusst. So können innerhalb von Minuten nach der Publikation einer Seite Relevanz und Ranking fixiert werden. Google arbeitet allerdings daran, diese Zeit ständig weiter zu verkürzen. Ein weiteres Patent von Google zeigt, dass auch das Publikationsdatum eine wichtige Rolle spielen kann. Allerdings ist „Freshness“ kein Garant für ein langfristig stabiles Ranking. Den Content einer Seite ständig zu verändern, um Aktualität vorzugaukeln, ist also unsinnig. Gewertet wird hierbei nämlich das Datum der Erstaufnahme in den Index, nicht das Datum eventueller Änderungen.

Tandler vertrat die Auffassung, dass das Setzen exakter Keyword-Ankertexte (der Text auf einem Link) beim Aufbau von Backlinks immer gefährlicher wird, sofern man einen gewissen Prozentsatz – den natürlich nur Google genau kennt – überschreitet. Mittlerweile sei es auch wichtig, mit saisonal vorkommenden Keywords zu verlinken, sofern dies inhaltlich zum Thema passt. Auch dies kann die Relevanz einer Seite erhöhen, wie Tandler an einem Beispiel zeigte. Ebenso geht wohl mittlerweile auch ein sog. „Credential Score“ (unterteilt in einen Authority Score und Contributiveness Scores) mit in das Ranking ein. Dieser weist aus, wie vertrauenswürdig bzw. kompetent eine Person hinter einem Social-Media-Account ist. Mit anderen Worten wird ausgewertet, wie andere Menschen in sozialen Netzwerken auf Publikationen dieser einen Person re- bzw. interagieren. Offenbar steht uns also eine Art People-Rank bevor und man tut gut daran, mit der eigenen Online-Reputation bereits jetzt sorgsam umzugehen, um die richtigen „Content Author Badges“ (ein weiteres Google-Patent) „verliehen“ zu bekommen. Tandlers zeigte sein Fazit in einer Pyramide, an deren Spitze „Social“ noch vor „Link Building“ stand. Es wird also zunehmend wichtiger, auch die richtigen Signale aus sozialen Netzwerken zu bekommen – stupider Linkaufbau allein genügt nicht mehr. Trotzdem zieht intelligenter Linkaufbau natürlich noch immer recht gut und nicht umsonst mahnt Matt Cutts, der oberste Rankinghüter bei Google: „Don´t buy Links!“ Er sage das nur deswegen, weil es Google eben nicht automatisiert schaffe, smarten Linkaufbau zu erkennen – so die These von Markus Tandler.

Backlinks sind also trotz aller neuen Signale aus dem Bereich „Social“ nach wie vor wichtig. Aber woher bekommt man vernünftige Daten zu den eigenen Backlinks und zu denen der Mitbewerber? Dieser Frage gingen Markus Hoevener und Christop C. Cemper nach, indem sie verschiedenen Linkdatenbanken auf den Zahn fühlten. Das ernüchternde Ergebnis: Keine Linkdatenbank liefert auch nur annähernd eine perfekte Abdeckung. 

Ein unumstrittenes Highlight war sicherlich der Vortrag von Jonas Weber (siehe auch Website Boosting Ausgaben 8 und 9 dieses Jahres), einem ehemaligen Mitarbeiter von Google, der in Dublin im Search-Quality-Team gearbeitet hat, wo man sich mit der Spam-Abwehr beschäftigt. Er räumte zunächst mit einer immer wieder auftauchenden Vermutung auf: Ein Hochstufen einer Site ist intern bei Google nicht möglich. Das Entfernen natürlich schon, was man mit der Abfrage „site:diebetroffenedomain.de“ im Suchschlitz leicht überprüfen kann. Kommen bei dieser Abfrage keinerlei Treffer, ist die Domain nicht (mehr) im Index vertreten. Manuelle Abstrafungen seien allerdings sehr selten und dies würde nur bei bestimmten Ausnahmen gemacht. Weber erläuterte auch, dass Google „Fehler“ beim SEO verzeiht und nach einer unterschiedlichen Sperrdauer (je nach Schwere des Verstoßes) eine Seite auch wieder aufnimmt – sofern der Grund der Beanstandung behoben wurde. Wer diese Toleranz missbraucht, kann allerdings auch schnell dauerhaft aus den Trefferlisten ausgeschlossen werden. All diese Dinge laufen in der Regel automatisiert ab. Das Panda-Update ist laut Weber ein gutes Beispiel für diese Art Automatisierung. Entgegen vielen Meinungen ist Panda kein Straffilter und wird als Update monatlich dauerhaft gefahren. Manuelle Eingriffe fänden hier nicht statt. Wenn sich zu viele negative Signale für eine Seite oder Domain aufsummieren, greift Panda und stuft diese automatisch zurück. Allerdings kehrt man auch automatisch wieder auf die ursprünglichen Positionen zurück, wenn man unter die kritische (Punkte-)Grenze zurückfällt. Einen Reinclusion-Antrag (zur Wiederaufnahme in den Index) zu stellen, ist hier also nicht nötig und bringt auch nichts. Die Reinclusion-Anträge würden übrigens tatsächlich manuell von Google-Mitarbeitern geprüft. Wenn man einen solchen Antrag stellt, sollte man dies unbedingt nur dann tun, wenn die Site tatsächlich „sauber“ ist. Werden noch vermeintlich gut versteckte Tricks verwendet, kann dies böse ins Auge gehen. Den Spam-Fightern entgeht bei einer manuellen Analyse einer Site in der Regel nichts, denn sie haben mächtige Werkzeuge zur Verfügung, die einen nahezu kompletten Überblick erlauben.   

Google bringt etwa zwei neue Spam-Filter pro Arbeitstag online. Die Auswirkungen der meisten davon werden in der Masse gar nicht bemerkt, in der Regel werden Probleme bei Websites in letzter Zeit sowieso pauschal, aber unberechtigt auf das Panda-Update geschoben. Nach Meinung von Jonas Weber fließt über das Panda-Update (fortlaufend!) vor allem sehr stark das Benutzerverhalten mit in das Ranking ein. Das macht gegenüber vielen anderen Spekulationen auch sehr viel Sinn. Seiten mit dünnem oder wenig nützlichem Content werden schnell wieder verlassen. Das ist wohl – großflächig ausgewertet – eines der besten Signale für Google, welche Websites die Welt eben nicht braucht. Das wohl augenfälligste Signal dürfte ein krasses Missverhältnis zwischen Sitebesuchern via Google-Suchergebnisse versus andere Zutrittskanäle (z. B. über Links von anderen Seiten oder direkte Eingaben der URL) sein. Bekommt eine Site fast ausschließlich Traffic über Google, liegt wohl eindeutig eine falsche Einschätzung über die Bewertungsalgorithmen vor. Gute Positionen werden ja in der Regel vor allem auch durch „gute“ Links von außen erzielt. Google wertet natürlich auch Links mit aus, die SEO-motiviert gesetzt wurden. Über diese kommt aber eben um Unterschied zu „echten“ Links von guten Sites nur wenig oder sogar kein Traffic. Dies kann über das Benutzerverhalten (z. B. die Toolbardaten oder den eigenen Chrome-Browser) recht gut erkannt und hochgerechnet werden. Damit ist Google in der Lage, den Wert eines Links auch dahin gehend zu prüfen, ob Menschen ihn anklicken oder ob er relativ verwaist irgendwo im Web steht. Wenn man bedenkt, welch umfangreiche Daten Google zur Verfügung stehen, ist es ein logischer und sicher auch zielgerichteter Schritt, weil damit die Natürlichkeit des Linkprofils besser eingeschätzt werden kann.

Wer vom Panda-Update betroffen ist, sollte laut Weber vor allem dafür sorgen, möglichst mehr Traffic auch aus anderen Quellen als nur von Google zu bekommen, und sich darum kümmern, dass Besucher die Site nicht gleich wieder verlassen. Am besten gelingt das natürlich durch guten Content. Gut ist auch, mehr sog. „navigational“ Traffic zu bekommen – Suchende geben dabei den Domainnamen (von SEO oft missverständlich „Brand“ genannt) in den Suchschlitz ein. Dies ab jetzt selbst zusammen mit ein paar Bekannten zu machen, ist sicherlich nicht genug. Solche Muster werden von Google recht zuverlässig erkannt und ignoriert. Gut wäre ebenfalls, so Weber, die Flächen für Affiliate/Ads und Links zu reduzieren. 

Einen sehr wichtigen Tipp gab Weber noch am Ende: Wer zukünftig von einem der etwa monatlichen Panda-Updates betroffen ist, sollte schnell reagieren. Google testet nämlich nach einem Roll-out erst immer auch auf sog. „False-Positives“ (gute Sites, die ungewollt betroffen wurden) und justiert kurz danach meist nach. Man hat also gute Chancen, nach einer entsprechenden Veränderung der Site schnell und automatisch wieder in den Index aufgenommen zu werden bzw. die alten Rankings wieder zu erlangen. 

Sibyll Brüggemann und Manuel Hausleithner von Jochen Schweizer berichteten von einem Test, der sich mit dem Thema „Linkbait vs. Likebait“ beschäftigte. Man animierte die Fans von Jochen Schweizer, Videos von sich zu machen und diese auf eine neue Domain hochzuladen. Zum Voting sollten die Beteiligten Likes für ihre Videos einsammeln. Die Auswertung zeigte, dass es nicht möglich war, nur Likes zu bekommen. Es wurden automatisch auch Links erzeugt – man kann bzw. darf hier also in der Regel immer mit einer Kombination rechnen. Dieses eigentlich logische Fazit verweist viele aktuelle Social-Media-Ranking-„Analysen“ dorthin, wo sie hingehören: in den Hobbybereich. Es genügt eben nicht, sich ein paar Links zu besorgen, die Auswirkungen auf die Rankings zu messen und dann enthusiastisch von der durchschlagenden Wirkung solcher Links zu berichten. Solche oft viel zu amateurhaft durchgeführten Versuche, die auf Konferenzen immer mehr ungefiltert als praktisch „objektive Ergebnisse“ präsentiert werden, sollte man daher durchaus mit dem nötigen Abstand kritisch betrachten. Singuläre Signale an eine Suchmaschine zu „senden“ und dann eventuelle Rankingveränderungen darauf zurückzuführen, ist nicht das, was man ergebnisorientiert den Teilnehmern in deren Mitschriften diktieren sollte. Auf der SEOkomm gab es in wenigen Vorträgen solche augenscheinlich viel zu dünnen „Beweise“ – die Zuhörer schrieben trotzdem fleißig mit. Brüggemann und Hausleithner sahen ihre Ergebnisse allerdings im richtigen Licht und versuchten eben nicht, Erkenntnisse aus einer Einzelbeobachtung zu vergeneralisieren. Für Jochen Schweizer hat sich die Aktion unter dem Strich durchaus gelohnt. Über 40.000 Sichtkontakte hatten die Einsender der Videos und deren Freunde generiert– von dem wertvollen Material, das gesammelt wurde und für weitere Marketingmaßnahmen verwendet werden kann, ganz zu schweigen. Zusätzlich hat Jochen Schweizer damit natürlich auch jede Menge neuer Fans gewonnen.

Den Abschluss der SEOkomm bildete ein Linkbuilding-Mega-Expertenpanel, das den Teilnehmern Rede und Antwort stand. Dort hieß es, dass Links nach wie vor die Nummer eins der Rankingkriterien wären und wohl auch noch auf lange Zeit bleiben würden. Auf die Frage, wie man denn die Links der Mitbewerber überwachen könne, wies Veranstalter Cemper auf die Link-Alerts in seiner Toolbox hin. Sobald auf eine auf Alert gemeldete Domain neue Links kämen, erhalte man automatisiert eine Berichts-E-Mail. Markus Tandler empfahl, sich den aktuellen Stand der Mitbewerberlinks über eines der bekannten SEO-Tools zu ziehen und dies später nochmals zu tun. Diese beiden Linkdaten-Dumps könne man dann vergleichen und die Veränderungen im Linkaufbau (plus/minus) ggf. Rankingänderungen zuordnen. Mit den neuen „Essentials“ von Search Metrics könne man bequem z. B. die Top-30-Suchergebnisse für ein Keyword überwachen lassen und neben Veränderungen eben auch gleich sehen, wo sich etwas getan hat – inclusive der wichtigen „Social Activities“. Wie könne man aus zehn Links denn den am besten wirkenden Link herausfinden?, so eine zentrale Frage aus dem Publikum. Bastian Grimm gab hierzu den Tipp, auf jeden Fall Einzelanalysen zu machen und besonders darauf zu achten, ob die linkgebende(n) Domain(s) auch wirklich gut ranken. Mit den gängigen SEO-Tools ist dies kein Problem. Cemper ergänzte, man solle ebenso darauf achten, wofür die (linkgebenden) Unterseiten ranken. Man solle möglichst keine Off-Topic (themenfremde) Links nehmen und auch auf die Historie der Seite achten, also was vorher dort thematisch zu finden war. Andreas Graap stellte die provokante Frage, ob man überhaupt Links auf „alten“ Seiten akquirieren solle, besser wäre es doch, Links von neuen Seiten zu bekommen, und zielte damit auf den vielfältig diskutierten Freshness-Faktor ab. 

Die auf solchen Veranstaltungen fast unvermeidbare wie unnötige Publikumsfrage „Wie viele Links sind denn viele?“ wurde von Tandler spontan mit „42!“ beantwortet, einer Anspielung auf „Hitchhiker´s Guide tot he Galaxy“ (siehe das Google-Ergebnis in Abbildung 5). Saša Ebach wies darauf hin, dass es in Deutschland ein Grund zum Feiern wäre, wenn man durch einen Link-Bait über 50 Links bekäme. In USA dagegen wären bei gut gemachten Aktionen allerdings durchaus auch über 1.000 Links drin. Der Frage, ob man Linknetzwerke kopieren, also nachbauen sollte, wurde von den Experten einmütig mit einem Nein beantwortet. Der Grund ist ebenso einsichtig wie trivial: Wenn man ein Linknetzwerk als solches über Muster finden würde, hätte es Google mit Sicherheit schon lange identifiziert. Die Abschlussfrage an Nina Baumann „Kann denn SEO Sünde sein?“ blieb allerdings unbeantwortet.